E s t u d i o  J u r í d i c o   I n t e g r a l                                                                             Dr. Roberto Carlos Barreiro

                                        E s t u d i o  J u r í d i c o   I n t e g r a l                                                                             Dr. Roberto Carlos Barreiro

Página Web: http://www.estudiojuridicodrbarreiro.com

La Justicia determinó que la excepción de pago total opuesta por una persona en torno a los honorarios de un proceso debía ser rechazada (artículos 540 y 545 del CPCC)

Registro N° 4 /2014
Fojas 27/29
En la ciudad de Pergamino, el 13 de Febrero de 2014, reunidos
en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación
en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar
sentencia en los autos N° 1977-13 caratulados "BIANCHI, MAURO
FERNANDO C/ MONTANARI AUTOMOTORES S. A. S/ EJECUCION
HONORARIOS", Expte Nº 64.804 del Juzgado Civil y Comercial Nº 1,
encontrándose excusado a fs. 74 el Dr. Roberto Manuel Degleue, se practicó
el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el
siguiente orden: Dres. Graciela Scaraffia y Hugo Levato, y estudiados los
autos se resolvió plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S:
I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.-
II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-
A la PRIMERA CUESTION la señora Jueza Graciela Scaraffia
dijo:
El Sr. Juez de Primera Instancia en el decisorio atacado
desestimó por extemporánea la excepción de pago total opuesta por la
accionada a fs. 62/vta., y, en consecuencia, mandó continuar la ejecución de
honorarios entablada hasta tanto aquella haga al acreedor íntegro pago de la
suma de PESOS VEINTISEIS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO
CON 0/100 ($26.475,00), con más sus intereses, calculados a partir de la
fecha de mora -04/11/12 y 03/06/13- conforme lo previsto por el art. 54 inc. b
Ley 8904, y costas de la ejecución.-
Contra dicha resolución se interpuso recurso de revocatoria con
apelación en subsidio, fundando la recurrente el recurso en el acto de su
interposición por medio del escrito obrante a fs. 66/8. El a-quo a fs. 69 no
hizo lugar a la revocatoria deducida, manifestando que el recurso sindicado
solo es procedente contra providencias simples (art. 238 C.P.C.C.), no
siendo el caso de la resolución que se impugna; concediendo en el mismo
acto la apelación; habiendo la contraparte contestado el traslado conferido a
fs. 70/1, se llama autos para resolver a fs. 75, providencia que a la fecha se
encuentra firme y que deja la causa en condiciones de ser fallada.-
La quejosa se duele de la decisión adoptada por el a-quo que
desestimó la defensa opuesta por su parte -excepción de pago total- en
razón de considerarla extemporánea, señalando que su deducción tardía
obedeció a circunstancias ajenas a su parte, imputables al Juzgado
interviniente que remarcara a fs. 487/88 del principal -Expte. Nº 44.580-.
Destaca entre las mismas la tardía apertura de la cuenta bancaria judicial
peticionada a los fines de depositar los importes reclamados por la
contraria.-
A los fines de una mejor comprensión de tales circunstancias, es
que peticiona se acumulen las presentes actuaciones al expediente Nº
44.580, recordando que tal planteo fue formulado ante el a-quo al deducirse
la defensa sin obtener respuesta alguna de su parte.-
La contraria, al contestar el traslado conferido, peticionó se
revoque la providencia de fs. 69 fundado en que la oposición de excepciones
en forma extemporánea es inapelable. Asimismo solicita se declare
temeraria y maliciosa la conducta de los accionados.-
Entrando a resolver, el art. 540 del C.P.C.C. dispone ..."Las
excepciones se propondrán, dentro de los cinco días, en un solo escrito,
conjuntamente con el ofrecimiento de prueba...No habiéndose opuesto
excepciones dentro del plazo, el juez sin otra sustanciación, pronunciará
sentencia de remate.". Ello debe colegirse con el art. 545 del mismo cuerpo
legal el cual prevé que "El juez desestimará sin sustanciación alguna las
excepciones que no fueren de las autorizadas por la ley, o que no se
hubieren opuesto en forma clara y concreta, cualquiera sea el nombre que el
ejecutado les hubiere dado. En ese mismo acto dictará sentencia de
remate....".
De las constancias de autos se desprende que la excepción
opuesta no fue deducida dentro del plazo de cinco días a que hace mención
el art. 540 C.P.C.C., dado que el mandamiento de embargo y citación de
venta se notificó en fecha 05-08-2013, quedó firme el 13-08-2013 y la
excepción de pago total fué opuesta por la demandada el 14-08-2013,
acompañando en el mismo acto copia simple de depósito judicial por la
suma de $82.040,92 adjuntado al expediente principal Nº 44.580.
Jurisprudencialmente se ha sostenido que "Si el depósito judicial
que da cuenta la boleta, fue incorporada a la causa luego de producirse la
mora del deudor, el mismo carece de entidad suficiente para fundar el
progreso de la excepción de pago y detener el curso de la ejecución (arts.
505, 509 del Código Civil; 542 inc. 6to. del Código Procesal) ya que para que
el hecho del pago pueda servir de base a la defensa respectiva, debe reunir
las condiciones exigidas para su validez por la ley de fondo, o sea, traducir el
cumplimiento exacto de la obligación que está a su cargo, abasteciendo los
requisitos relativos a personas, objeto, modo y tiempo (arts. 725 y 750,
Código Civil), motivo por el cual si el pago se realizó fuera del plazo
pertinente, la excepción opuesta debía ser desestimada por encontrarse el
demandado incurso en mora. La sentencia de remate, entonces, debe
progresar y condenar a la demandada al pago total de la suma reclamada
sin perjuicio de la imputación que corresponda efectuar de las sumas
depositadas, en la pertinente liquidación a practicarse en la oportunidad
procesal correspondiente (arts. 557 y 589 del Código Procesal)....(CC0201
LP 112213 RSD-248-9 S 15-12-2009 JUBA B257333.).
Cabe destacar que de los autos principales (Nº 44.580), que
tengo a la vista, surge que la apertura de la cuenta judicial se produjo el
01-08-2013, es decir con fecha anterior a que comenzara a correr el plazo
para oponer excepciones en estos autos, por lo tanto no medió imposibilidad
alguna de deducir la excepcion de pago total en legal tiempo y forma, como
se esgrime en el memorial.
Examinadas las constancias de la causa, comparto lo expuesto
por el a-quo entendiendo que la sentencia atacada se ajusta a derecho.
Por último resta señalar que no deviene aplicable el pedido de
temeridad y malicia desplegado por la actora en su escrito de responde,
respecto de la conducta de la contraria desde que las sanciones previstas en
el artículo 45 del ritual sólo apuntan a hacer punible la conducta procesal
maliciosa y no la mera falta de razón del obligado, y siendo de
interpretación restrictiva no advierto una conducta dolosa o de mala fe
con intención de provocar un daño que amerite una declaración como la que
se pide.-
Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el
alcance indicado,
VOTO POR LA AFIRMATIVA.-
A la misma cuestión el Dr. Hugo Levato por análogos
fundamentos votó en el mismo sentido.-
A la SEGUNDA CUESTION la señora Jueza Graciela Scaraffia
dijo:
De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión
precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:
Desestimar el recurso deducido y en su mérito confirmar el fallo
apelado.-
Costas a la apelante vencida (art. 68 C.P.C.).-
ASI LO VOTO.-
A la misma cuestión el Dr. Hugo Levato por análogos
fundamentos votó en el mismo sentido.-
Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;
S E N T E N C I A:
Desestimar el recurso deducido y en su mérito confirmar el fallo
apelado.-
Costas a la apelante vencida (art. 68 C.P.C.).-
Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.-
Graciela Scaraffia
Vicepresidente
Excma. Cámara deApelación
en lo Civil y Comercial
Dpto. Jud. Pergamino
Hugo Alberto Levato
Juez
Luis Maria Bianco
Auxiliar Letrado

Blog Stats

  • Total posts(873)
  • Total comments(0)

Forgot your password?